Vi mener at hvis et selskap har cirka 30 prosent eller mer av inntekten sin fra kull, så er det en dårlig investering. Dette gjelder både selskaper som utvinner kull, men også for eksempel strømprodusenter. Men nettopp fordi fornybar og fossilfritt ofte eksisterer i ett og samme selskap, vil det å utelukke det ene ofte også utelukke det andre. Derfor mener vi det er viktig å se på grensetilfellene, og hvilken vei selskapene beveger seg. Et selskap som har hele sin drift i kull, har rett og slett ikke skjønt hvilken retning utviklingen går. Et som har 30 prosent av inntektene fra kull, og 70 prosent i fornybar er trolig godt i gang med å omstille seg til det grønne skiftet. Dersom vi ser på globale strømprodusenter ligger snittet for strømproduksjon fra kull på cirka 35 prosent, mens syv prosent kommer fra fornybart. I hvilken retning selskapet videreutvikles bør kanskje derfor være av betydning? Jeg gjorde en beregning av dette i fjor og fant at hvis vi utelukker all fossilt, utelukker vi også store deler av investeringene i fornybart. Dette gjør landskapet mer komplisert, men slett ikke umulig å navigere i.

I innlegget ditt setter du spørsmålstegn ved at Trippel Smart investerer i raffineringsselskapet Valero. Når vi utelukker selskaper på bakgrunn av oljesandaktivitet, fokuserer vi på produksjon av oljesand, og transport av denne oljen i form av rørledninger. Dette gjelder hele vår forvaltning. Vi har så langt ikke gjort dette for raffineringsselskaper, men følger utviklingen fremover. Valero er imidlertid et interessant selskap av andre grunner. Selskapet er nemlig store innenfor biodrivstoff og jobber også med vindkraft. Kanskje dette likevel ikke skal være av betydning når de raffinerer et slikt produkt? På dette skulle jeg gjerne hatt et krystallklart svar til deg, men hvor man legger listen vil variere. Det viktigste er å tørre å legge den, at den legges så høyt som mulig, og at den legges for all forvaltning.

Vi var tidlig ute med å ta et standpunkt til oljesand, og reduserte oljesandeksponeringen på tvers av alle Storebrand sine produkter. Oljesand er et produkt vi ikke tror på i fremtiden, fordi det rett og slett er et dårlig business case. Vi har nå utelukket ni selskaper fra alle Storebrand sine fond på grunn av virksomhet innenfor oljesand, og 40 selskap utelukket på grunn av virksomhet innenfor kull. Vi har også utelukket 13 av 14 mulige selskaper som driver som palmeoljeplantasjer, fordi vi mener de ikke driver bærekraftig, hverken finansielt eller for miljøet. Og det beste er at vi har tjent penger på alle disse tre typene av utelukkelser, oljesand (ca. 85 millioner), kull (ca. 80-90 millioner) og palmeolje (ca. 14 millioner), som igjen kommer kundene til gode, både i form av bedre avkastning, og et bedre miljø.

Et bærekraftig fond handler om hvilke selskaper som er i akkurat det fondet. Vi ser imidlertid at et nisjefond ikke er nok. Vi har størst tro på forandring når vi flytter all vår kapital i en mer bærekraftig retning, og vi sikrer dermed at dette er noe alle våre kunder får ta del i gjennom sin sparing og pensjon.