Krafteksport for klima

Når land deler på straumen, kan me også spare meir natur for kraftutbygging ved at straumen kan brukast effektivt, der den trengst når den trengst, skriv artikkelforfattaren. (Illustrasjon: Statnett)
Jostein Røynesdal, Alexander Strøm Arnesen og Terje Omland skrev like før jul artikkelen «Krafteksport en dårlig forretningside» som ble publisert på Energi og Klima, og som er mye lest og delt. Røynesdal, Strøm Arnesen og Omland, som arbeider med energispørsmål i Borregaard og Elkem, argumenterer mot flere kabler for strømhandel. To slike kabler eller mellomlandsforbindelser er besluttet bygget, en til Tyskland og en til Storbritannia, begge i regi av Statnett og deres samarbeidspartnere. Det kan bli åpnet for ytterligere kabler gjennom et forslag som åpner for at private aktører eier slike strømkabler.
Ifølge Røynesdal, Strøm Arnesen og Omland risikerer Norge å miste et komparativt fortrinn gjennom krafteksport. Det er i første rekke hensynet til industrien de er opptatt av – billig kraft er en viktig råvare for den kraftkrevende industrien.
Det er lett å argumentere for at den nåværende situasjonen er svært gunstig for kraftkrevende industri. Markedsprisene for kraft er lave og forventes å forbli lave langt frem i tid. Støttesystemet med grønne sertifikater er det alminnelige forbrukere som betaler for, mens industrien nyter godt av effektene gjennom lavere kraftpriser. I tillegg er den kraftkrevende industrien sikret rammebetingelser på linje med europeiske konkurrenter gjennom deltakelse i EUs kvotesystem, og den kompenseres for CO₂-kostnader som smitter over i kraftprisene. Samtidig stiller staten store midler til rådighet for teknologiutvikling. Hydro har alene fått 1,55 milliarder kroner fra Enova til sitt prosjekt på Karmøy. Lav kronekurs hjelper også, og det er bra i en tid hvor petroleumsinntektene faller.
For norsk økonomi er det viktig at den kraftkrevende industrien har gode kår, og det er bred politisk enighet om at den bør nyte godt av disse ordningene. I diskusjonen om sektorens fremtid, løftes det ofte frem store visjoner. Røynesdal, Strøm Arnesen og Omland skriver for eksempel at «vi må dyrke frem kunnskapsintensiv kraftforedling, og produksjon av høyverdiprodukter», ikke satse på eksport av nok en råvare» (altså vannkraft).
Men er slike visjoner noe mer enn argumenter for å sikre status quo? Spørsmålene det er grunn til å stille er følgende: Hvor blir det av investeringene i nye fabrikker og anlegg? Og om det skulle bli investert i nye anlegg, er det grunn til å tro at det gir mange nye arbeidsplasser? Eller snakker vi om kontinuerlige effektiviseringsprosesser der både energi-intensitet og arbeidskraft-intensitet går ned, altså bedre produktivitet?
