Presset er rettet mot det globale rammeverket Science Based Targets initiative (SBTi), som validerer og fastsetter standarder for hva som regnes som vitenskapsbaserte klimamål for selskaper.

Det var Financial Times som omtalte saken først. 

Oljefondet har i sitt mandat slått fast at forvaltningen skal være i tråd med Parisavtalen.

Likevel mener fondet nå at dagens praksis er for snever. 

Fondets leder for eierskap og etterlevelse, Carine Smith Ihenacho, sier til Financial Times at den økende globale oppvarmingen og forskernes forventninger om at 1,5-gradersgrensen vil bli overskredet i løpet av de kommende årene, gjør at enkelte selskapers klimamål nå fremstår som «urealistiske».

Ønsker ikke å svekke ambisjonsnivå

Kommunikasjonssjef Line Aaltvedt i Norges Bank Investment Management utdyper på e-post overfor Energi og Klima at utspillet bygger på et høringssvar fondet har sendt til SBTi i forbindelse med revisjonen av organisasjonens nettonull-standard. 

Hun understreker at fondet ikke ønsker å svekke ambisjonsnivået for selskapers klimamål, men å legge til rette for at flere selskaper får muligheten til å bli  kvalitetssikret av uavhengige tredjeparter.

I dag tilbyr SBTi kun validering av klimamål som er forenlige med 1,5 graders oppvarming. 

Oljefondet mener klimamål i tråd med Parisavtalens formulering om «godt under 2 grader» bør kunne vurderes. 

– Gitt at 1,5 grader trolig vil overskrides: Hvorfor tolker dere dette som et argument for å endre standardene, og ikke for å skjerpe dem?

– I dag er det kun et lite mindretall av de allerede mest ambisiøse selskapene som får sine klimamål gjennomgått av en uavhengig tredjepart. Basert på vår dialog med selskaper og standardsettere mener vi det vil være mer virkningsfullt om en slik gjennomgang var innenfor rekkevidde for en betydelig større andel av selskapene og utslippene i vår portefølje.

– Dere har tidligere advart om at fysisk klimarisiko kan ramme fondets portefølje hardt. Hvordan bidrar det til å redusere denne risikoen at selskaper får godkjent langsommere utslippskutt og svakere klimamål?

– Den finansielle risikoen fondet står overfor på grunn av fysiske klimaendringer, drives i stor grad av globale utslipp. Samlet sett handler dette om å ha standarder som driver handling blant selskapene med høyest utslipp, og ikke bare anerkjenne selskaper som allerede har høye ambisjoner.

Amy Owens, finanspolitisk analytiker i tankesmien Carbon Tracker, mener på sin side at Oljefondets linje står i kontrast til de økende klimarisikoene for fondets egne investeringer, og advarer ovenfor Financial Times om at endringen kan utløse en «dominoeffekt» som svekker andre klimamål.