Det er (minst) to elefanter i rommet

Det skjer for lite og snakkes for mye. Erna Solberg og Jonas Gahr Støre er ikke på høyde med utfordringene klimakrisen betyr, skriver Pål W. Lorentzen. Bildet er fra NRKs nylige folkemøte i Trondheim. (Foto: Gorm Kallestad/NTB)
Dette er et debattinnlegg. Teksten er kvalitetssikret i tråd med redaksjonelle prinsipper for publisering. Innholdet reflekterer skribentens egne meninger.
I Norge er det stortingsvalg. I valgkampen har klimaspørsmålet kommet øverst på dagsordenen, ikke fordi partiene nødvendigvis ønsket det, men fordi FNs klimapanel og andre ekspertorganer denne gangen har uttalt seg med forbilledlig tydelighet: Jorden brenner. Leting, produksjon og forbrenning av fossil energi må opphøre. Livet på jorden er truet.
Advarslene har skapt frykt hos mange, ikke minst ungdommen, som med full rett angriper en moralsk avstumpet foreldregenerasjon – og olje- og gassnasjonen Norge.
Intensiteten i angrepene har fått noen partistrateger til å våkne. De har åpenbart kastet seg rundt og fått sine politikere til å tone ned og modifisere sin støtte til oljeindustrien. Det heter ikke lenger at "…den person er enda ikke født som skal slukke det siste lyset på norsk kontinentalsokkel (Solberg)". Nå er mantraet at "…man ved å stå på skuldrene til oljeindustrien" skal skape det nye og fornybare Norge (Støre).
Det er imidlertid noe det ikke snakkes om – to grunnleggende tema som blir "elefantene i rommet" – tema debattantene velger å unngå.
For lite og (alt)for sent
I et historisk perspektiv har de politiske partiene i Norge fått utvikle sin identitet, med egen farge og plass i partifloraen, med egen partikultur, kjernesaker og kjerneverdier – og ikke minst kjernevelgere/partimedlemmer som er grunnstammen i det politiske prosjektet; disse nominerer og utpeker også partiets ledere og representanter. I et politisk perspektiv representerer klimaendringene et nytt og uavklart fenomen. Hvordan takler partiene dette?
Frem mot stortings- og kommunevalg er programkomiteene i sving, med utarbeidelse av forslag til partiprogram. Gjennom de siste 20-30 årene har selvsagt også budskapet fra klimaforskningen om en varslet katastrofe vært vurdert. Og partistrategene er ikke dumme; de har selvsagt fått med seg det vi andre for lengst har forstått, at verdens utslipp av klimagasser må ned gjennom en radikal omstilling av samfunnet – og at vi allerede er for sent ute. Våre barns fremtid er truet.
Hvorfor har da ikke partiene for lengst foreslått og iverksatt effektive tiltak som kunne redde planeten – før det er for sent?
Det korte og innlysende svaret er at man er kommet til at det vil koste for mye – både for samfunnet, for partiet og for den enkelte. Å oppnå en radikal og nødvendig omstilling anses som politisk umulig. I erkjennelse av dette har man i stedet fremmet ulike former for kompromisser – tiltak man tror man vil kunne få gjennomslag for hos velgerne.
Problemer med kompromisser er at de er utilstrekkelige. Klimaendringene styres av fysiske lover som ikke kan gjøres til gjenstand for kompromisser eller forhandlinger mellom partier.

